多好的片儿啊？索菲亚肯定不能跟亚当麦凯似的叭叭叭的讽刺他们啊，要么怎么上人家希尔顿豪宅里拍镜头，甚至还有本人镜头？怎么获得这么多的豪宅实景，真实的拍摄场地？这个道理就跟《战争之王》受军火商投资一个道理，你总不能让人家投资结果在作品里对人家骂骂咧咧吧？有些人一点也不懂站在导演角度思考。(以上算是玩笑，我觉得索菲亚就是这种内敛的风格，毕竟他爸是弗朗西斯科波拉，看过他片子的人都应该会明白怎么回事。)
这完全就是暗讽美国社会的价值观畸形，你说青少年小偷道德败坏

有人感叹：青春是一种病。这种故作姿态的惊人之语多少显得有些矫情。但是青少年犯罪问题的确给社会和家庭带来了巨大的困扰。青春期的孩子们，疯狂，好奇，无所顾忌，稍有不慎，就走上犯罪道路。青少年犯罪是欧美电影常见题材，《无因的反抗》、《四百下》、《大象》等等著名的电影将青春、叛逆、犯罪表现得淋漓尽致，给我们留下深刻的印象。反倒是我们自己这，这样的电影不多，我记得小时候有一部电影《少年犯》曾经轰动一时，后来大荧幕就难觅此类题材的踪迹了，不知道是因为我们这的青少年不够叛逆不值得拍成电影，还是为了保护青少年，不给拍成电影。
索菲亚•科波拉也涉足了这类题材。对这类题材情有独钟的导演往往有个不羁的青春或者一颗不羁的心。《珠光宝气》改编了一个轰动一时的青少年入室盗窃案件。几个青少年学生，多次成功洗劫了多位好莱坞名流明星在贝弗利山庄的别墅，包括帕丽斯•希尔顿、琳赛•洛翰、奥兰多•布鲁姆、梅根•福克斯、蕾切尔•比尔森等人，共盗取了超过300万美元价值的贵重物品。可惜这部电影的口碑实在一般

一群小屁孩大胆闯入名流的豪宅，不光是偷东西，还到处炫耀，把自己的脸书经营得像个名媛网红。引得同龄人的羡慕那是不用说了。于是他们一偷再偷，似乎名流的家就是他们的家，名流的物件就是他们的玩物。梦幻得就像一场真人秀，名流们离开一周，邀请七八个小女孩来她的家里住，不仅不犯法，还能享受真正的奢华生活。
如果这一切都是自编自导，大家肯定不相信，哪有这么胆大妄为的青少年呢，他们不好好学习，连最基本的法律意识都没有，而且名流的家怎么说进去就能进去呢？然而这是从真实案件改编而来的

刚刚看完电影时觉得自己又一次被trailer唬了，后来开始好奇的找有关电影原型案件的资料，然后越看越有趣。其中有一段很值得一提：影片中Emma的原型Alexis Neiers在看到Vanity Fair杂志上有关自己的文章后打电话给作者Nancy Jo，边哭边大喊说自己很失望Nancy Jo报道。Alexis称自己在法院开庭时的穿着明明是四英寸的棕色bebe高跟鞋而非Nancy所写的六英寸louboutin高跟鞋。Alexis哭的很委屈，她母亲在一旁也很生气的很由衷，跑到电话旁边大喊“you lied”。然后Alexis转向她妈妈尖叫“你能不能闭上嘴，每次你一说话我都需要重新录音”，场面照影片中有过之而无不及。
看到这里时我忽然明白了导演为什么要把这部电影拍成这样。平庸的叙事，对浮华细节的放大，流于表面的情节，导演似乎在传达着：这本就不是值得歌颂的故事，我为什么要拍一部聪明的电影表现它。而这种做法本身就是聪明的反讽。
我在美国上学，发现在生活中和媒体上所看到的许多美国人都带有着一种"无知的骄傲"。他们自信，说话干脆有力，觉得自己高人一等。他们有时却也可笑

(劇透) 為了靚，你可以去到幾盡？「衣食足，然後知榮辱」，在《閃閃靚賊》(The Bling Ring)中一群青春盜賊闖進明星家中偷走財物，並非為了「搵食」。他們衣食無憂，卻知榮不知辱(直至被捕受刑)。「榮」是要讓人看見自身美好的一面，而「美好」的定義則由傳媒所掌控，簡單來說就是要「靚」得像明星名人一樣。「美好」只需用眼判斷，從表皮開始向外構築──還有誰理會內在的「本質」？「修身」而後「齊家」，在今天意味著若不修身美容，難以找到另一半成家立室。
《閃》的幾位主角成賊入室

从一开始我关注这部影片就是为了我钟爱的艾玛，对于影片的导演索菲亚是何许人也一点兴趣都没有，但随着后面预告片的放出，不得不说我对于影片有了些许的兴趣，不在仅限于只是因为艾玛而看，但在昨天我看完影片后，却没有太大的感受，我有些不明白她要传达的是什么，难道仅仅是叙述一个盗窃案以及他们的罪有应得？纵观全篇，出了剧中时尚的名牌秀，我看不出影片还有那些亮点

“珠光宝气”Have a heart
转载请注明网址: https://www.dygd.net.cn/dongman/dy-42654.html